Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Мотивированное ходатайство увольнение с военной службы по собственному желанию

Именем Российской Федерации. Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:. Хасавюрт, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Дагестан, Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и Отдел пенсионного обслуживания Центрального Федерального округа Министерства внутренних дел Республики Дагестан о взыскании единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие военной травмы при выполнении служебных обязанностей, в размере рублей и взыскании судебных расходов в размере рублей. Гамзатов М.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Увольнение под давлением: справедливость против формализма

Московского окружного военного суда. Общие положения. За второе полугодие г. Кроме того, рассмотрено 25 исковых заявлений военных прокуроров в защиту нарушенных прав и свобод военнослужащих либо интересов воинских частей, исков органов военного управления, командиров начальников воинских частей к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, а также административных исковых и исковых заявлений граждан и организаций, не имеющих какого-либо отношения к военной службе.

Всего за второе полугодие г. Во втором полугодии г. Средняя нагрузка на судью при рассмотрении гражданских и административных дел в анализируемом периоде составила 3,7 дела в месяц. В результате апелляционного рассмотрения окружным военным судом в рассматриваемый период отменено решения и определения, 5 решений подверглись изменению.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судебных споров, рассматриваемых в порядке административного и гражданско-процессуального судопроизводства, по результатам изучения и обобщения судебной практики определены примеры, представляющие интерес для судей. Вопросы, связанные с прохождением военной службы. Действия бездействие финансового органа, с которым воинской частью заключен договор на обслуживание, связанные с непринятием к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, не могут быть оспорены должностными лицами воинской части в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Капитан Никонов, проходящий военную службу в войсковой части в должности начальника вещевой службы, в июне и июле г. Однако 12 июля г. Полагая, что отказ в принятии документов первичного учета является незаконным, Никонов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на начальника отделения обязанность по принятию указанных документов к бухгалтерскому учету.

Тульский гарнизонный военный суд, удовлетворяя административный иск, исходил из того, что распорядительный документ наряд не является необходимым документом для отражения в бухгалтерском учете сведений первичного учетного документа требования-накладной. В связи с этим пришел к выводу, что отказ начальника отделения в принятии документов первичного учета без представления распорядительного документа нарушает право административного истца на своевременное отражение данных по возглавляемой им службе в бухгалтерском учете.

Однако такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября г.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума от 27 сентября г. Часть 1 статьи КАС РФ закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом , административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий бездействия органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий бездействия осуществляется в ином судебном порядке.

Из административного искового заявления Никонова усматривалось, что он, а также командование войсковой части , выражают несогласие с отказом начальника отделения в принятии к бухгалтерскому учету первичных учетных документов требований-накладных в отсутствие соответствующего распорядительного документа наряда на выдачу, прием, передачу вещевого имущества внутри воинской части , то есть имеет место спор о порядке ведения бухгалтерского учета между субъектами такого учета, взаимоотношения которых носят договорной характер, что следует также из исследованного судом договора на обслуживание воинской части от 6 мая г.

Таким образом, спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку в силу Гражданского кодекса РФ существенными признаками договора являются: свобода и автономность волеизъявления сторон при его заключении, юридическое равенство сторон. Кроме того, порядок урегулирования данного спора прямо предусмотрен частью 8 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря г. То есть в данном случае командир воинской части, как лицо, на которое в силу статьи 94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации возложена обязанность по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью полка, вправе отдать письменное распоряжение лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, о принятии к бухгалтерскому учету первичных документов при отсутствии соответствующего распорядительного документа, составленного начальником вещевой службы воинской части, то есть в отсутствие наряда.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые действия бездействие в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября г. Оспаривание в административном исковом заявлении решения или действия бездействия , которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи КАС РФ является основанием для отказа в принятии такого заявления или прекращения производства по административному делу пункт 1 части 1 статьи КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия окружного военного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, решение гарнизонного военного суда по административному иску Никонова отменила, а производство по делу прекратила.

Несообщение лицом, допущенным к сведениям, составляющим. Приказом командира войсковой части от 20 октября г. В феврале г. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также, учитывая, что при переоформлении административному истцу допуска к государственной тайне по прежнему месту военной службы в октябре г.

В ходе служебного разбирательства установлено, что Лунёв имеет паспорт гражданина Украины, о чем в анкетных данных не указал. Однако, несмотря на это, а также на наличие особой отметки в пункте 7 карточки-допуска, командованием войсковой части в октябре г. Руководствуясь требованиями Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу в том числе по мобилизации , на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 27 октября г.

Приказом того же должностного лица от 4 апреля г. Постановлением следователя от 30 марта г. Посчитав свои права нарушенными, Лунёв обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы и просил, обеспечить его всеми видами довольствия, недополученного в связи с их изданием названных приказов, и возобновить льготное исчисление выслуги лет на пенсию.

Удовлетворяя административный иск, Тверской ГВС исходил из того, что оснований для прекращения Лунёву допуска к государственной тайне у командования не имелось. Однако такие выводы суда не соответствовали обстоятельствам административного дела и были основаны на неправильном применении им норм материального права.

Отменяя по указанным основаниям решение ГВС и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, в том числе и по процессуальным основаниям, суд второй инстанции указал следующее. Действительно, в личном деле Лунёва, на что обратил внимание суд первой инстанции, имеются анкета г. Севастополя в г. Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждалось, что в г. Однако о данном обстоятельстве, так же как и о наличии у него действительного паспорта гражданина Украины, административный истец сообщил командованию войсковой части , в которой на тот момент проходил военную службу, только спустя пять лет — в августе г.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с по годы Лунёв нарушал взятые на себя обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, отражённые в контракте о прохождении военной службы.

Этой же нормой установлено три формы допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан, соответствующие трём степеням секретности сведений, составляющих государственную тайну: к сведениям особой важности, совершенно секретным или секретным. Постановлением Правительства РФ от 22 августа г. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает допуск лиц, имеющих двойное гражданство, к сведениям особой важности.

Из материалов дела усматривается, что в мае г. Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у командира воинской части имелись законные основания для отстранения Лунёва от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, последующего прекращения ему указанного допуска и отстранения в связи с этим от работ в специальных сооружениях.

Таким образом, оспариваемые Лунёвым приказы командира войсковой части соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим отношения, связанные с допуском лиц к государственной тайне и её защитой в интересах обеспечения безопасности государства, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Ненадлежащее оформление аттестационного листа, неутвержденного надлежащим должностным лицом, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав военнослужащего при проведении аттестации,.

Майор Янеев проходит военную службу в войсковой части на воинской должности командира роты. Четвёртого апреля г. Аттестационная комиссия названной воинской части, рассмотрев аттестационный лист на заседании 14 мая г. Янеев оспорил в Нижегородском гарнизонном военном суде решение аттестационной комиссии лишь на том основании, что в силу пункта 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 29 февраля г.

Признавая решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении административного иска, по существу правильным, суд апелляционной инстанции указал следующее. Во исполнение пункта 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября г.

В силу пункта 3 Порядка на подлежащего аттестации военнослужащего в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист. Отзыв составляется непосредственным прямым командиром начальником из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Действительно, согласно пункту 5 Порядка командиры начальники воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчётными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационных листов, содержащих отзыв, составленный непосредственным прямым начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром начальником. Кроме того, в силу пункта 7 Порядка командиры начальники , в прямом подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, до командиров начальников , утверждающих аттестационные листы, содержащие отзывы, свои выводы по отзывам на аттестуемых военнослужащих излагают в разделе II аттестационных листов.

Аттестационные комиссии отражают свои заключения в этом же разделе аттестационных листов после выводов прямых командиров начальников. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии и из протокола переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа по количеству личных дел с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имён и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Командиры начальники , утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать своё решение в разделе III аттестационного листа и подписать его. Таким образом, в силу приведённых выше норм, свои выводы командир войсковой части , в прямом подчинении которого находится Янеев, должен был изложить в разделе II аттестационного листа, а в разделе III свое решение и подпись должен проставить вышестоящий командир начальник , поскольку аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным командиром, и вывод прямого начальника о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Такой вывод согласуется с письменным ответом врио начальника управления кадров Западного военного округа на обращение Янеева, представленным административным истцом в суд апелляционной инстанции, согласно которому аттестационный лист, составленный в его отношении и содержащий указанный выше отзыв, подлежит утверждению вышестоящим начальником - командиром войсковой части Однако в силу пункта 1 части 2 статьи КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, если признает, что оспариваемые решения, действия бездействия не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не установлено. Так, согласно пункту 7 статьи 26 Положения командир начальник , аттестующий подчинённого военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан, в том числе представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

В силу пункта 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 октября г.

В соответствии с пунктом 2. Таким образом, принимая во внимание, что Янеев не оспаривал заключение аттестационной комиссии по существу, наличие спорной записи в аттестационном листе само по себе каких-либо правовых последствий для него не порождало. Названные последствия могли возникнуть для административного истца лишь после оформления и утверждения аттестационного листа в полном соответствии с приведёнными выше нормами Порядка и Положения, а именно при наличии в нём отзыва, выводов и заключения о несоответствии Янеева занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и утверждения их в разделе III аттестационного листа командиром войсковой части , являющимся вышестоящим по отношению к командиру войсковой части Изложенное позволило суду второй инстанции прийти к выводу, что основания для удовлетворения административного иска Янеева отсутствуют.

Прапорщик Хрипушин 07 июля г. В рапорте от 05 февраля г. Указанный рапорт Хрипушина 12 апреля г. При этом на её заседании административный истец подал рапорт, в котором, кроме того, просил рассмотреть вопрос о досрочном увольнении его с военной службы по подп. Решением аттестационной комиссии управления, оформленным протоколом заседания от 12 апреля г.

В последующем на рапорт Хрипушина от 12 апреля г. Полагая свои права нарушенными, Хрипушин оспорил в Курском гарнизонном военном суде решение аттестационной комиссии. Судом первой инстанции административный иск удовлетворён частично. Бездействие аттестационной комиссии управления, выразившееся в нерассмотрении рапорта административного истца от 12 апреля г.

В удовлетворении других требований ему отказано. Отменяя решение ГВС в части удовлетворения требований административного истца и принимая новое решение об отказе в их удовлетворения, суд второй инстанции указал следующее.

В соответствии с подп. Однако в системе действующего правового регулирования именно командованию предоставлено право инициировать досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в случае, когда недобросовестное отношение военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы свидетельствует о том, что он фактически перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством о воинской обязанности и военной службе.

Таким образом, поскольку командованием каких-либо претензий к Хрипушину относительно исполнения им общих, должностных или же специальных обязанностей военной службы не предъявлялось, то оснований для проведения внеочередной аттестации военнослужащего, которая отличается от процедуры увольнения военнослужащего с военной службы по собственному желанию, у аттестационной комиссии управления не имелось.

Поскольку ответ на рапорт Хрипушина от 12 апреля г. Действующее законодательство не предусматривает возможности. Майор Пряхин , проходивший военную службу по контракту в войсковой части , в апреле г. Посчитав свои права нарушенными, Пряхин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил названные приказы.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Пряхина, Реутовский ГВС , установив, что Пряхин в период отпуска находился на амбулаторном лечении, применил п. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Увольнение военнослужащего по собственному желанию

Профсоюз согласился с проектом приказа об увольнении Кузнецовой, а 8 ноября этот документ был издан. В тот же день с ним ознакомили старшую вожатую. Через три недели, 28 ноября, Кузнецова обратилась в региональную Госинспекцию труда с просьбой восстановить ее на работе. В своем письме она указала, что подверглась материальному и моральному давлению со стороны работодателя, из-за чего написала заявление на увольнение.

Лейтенантов насильно заставляют служить Родине. В случае отказа от контракта угрожают членам семьи, пугают уголовным преследованием и не выпускают из гарнизона. Отучившись около четырех лет, он окончательно понял, что не хочет себя связывать с армией.

Часы работы суда:. В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 9 , 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Подсудность военным судам гражданских дел, дел. В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ и статьи 4 Федерального закона от 1 декабря года N ФЗ "О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста" дела, связанные с защитой нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий бездействия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 01.03.2019 № 2-4/2019

Акция месяца подпишитесь со скидкой 8 88 Активировать демодоступ. Зарегистрируйтесь, чтобы получить этот файл и все новые образцы документов, которые нужны кадровой службе в году. Регистрация займет не больше минуты. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите на сайт со своим логином и паролем. Это бесплатно. Заполните короткую форму регистрации , чтобы продолжить тестирование на сайте.

Увольнение. Сроки рассмотрения рапорта

Как уволиться с военной службы по собственному желанию? Степовой, старший офицер Приемной Министра обороны Российской Федерации. Несмотря на то, что п. Подобное положение дает простор для творческой работы мысли в плане произвольного объяснения уважительности как органам военного управления, так и самим военнослужащим. Основания увольнения с военной службы определены ст.

Московского окружного военного суда.

Наро-Фоминск, Подмосковье. Прослужил 1 год по контракту и хочу уволиться, рапорт написал по собственному желанию в связи с невозможностью реализовать высшее образование. Рапорт подписал командир части. Существует ли регламентированный срок ответа на мой рапорт?

.

.

.

Сроки рассмотрения документов на увольнение с военной службы может уволиться по собственному желанию до окончания срока своей службы. командованию рапорт об увольнении с указанием мотивированной причины.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как уволиться по льготной статье , пройти ВВК и доказать свои права
Комментариев: 1
  1. klinoutor

    Нет слов, одни эмоции. Кто автор закона? Дайте этого пид. депутата за горло подержать!

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.